La curistoria de hoy me la reveló hace unos días Miguel Álvarez, mientras comíamos. Gracias, y es la enésima vez que se las doy por una curistoria. Me contó lo que ocurrió cuando durante la Segunda Guerra Mundial el ejército británico consultó a Abraham Wald, un experto en estadística, para mejorar el blindaje de los bombarderos.
Para llevar a cabo su análisis, antes de hacer la recomendación, Wald tuvo acceso a los aparatos que habían entrado en combate y habían vuelto dañados. Su recomendación final fue tan sorprendente como sencilla: “hay que mejorar el blindaje de los aviones justo en los lugares en los que estos NO han sido alcanzados”. ¿Por qué?
Wald asumió que la probabilidad de que una proyectil impacte en el avión es igual en todas las partes del mismo, todas las partes que pueden ser alcanzadas, se entiende. Por lo tanto, con esta premisa y una lógica aplastante, concluyó que si aquellos aparatos que él podía observar habían entrado en combate, habían sido alcanzados y habían vuelto a Inglaterra, los puntos en los que habían recibido el impacto no implicaban que el avión fuese abatido al ser alcanzado.
En cambio, si no había ningún avión que hubiera vuelto con daños en un determinado punto del fuselaje, eso indicaba que cuando un avión era alcanzado en dicho punto, no era capaz de volver a Inglaterra y por lo tanto aquel era un punto débil, un punto a proteger mejor.
Como decía, una lógica tan sorprendente como sencilla. Me encantó la curistoria desde el primer momento y me parece que puede ser aplicada incluso al mundo de la empresa, para sacar algunas importantes conclusiones.
Fuente: The blog of John D. Cook
El Pony Express es un elemento mítico dentro de la cultura popular relacionada con el…
Hay pequeñas cosas sin importancia que se quedan en la memoria sin saber muy bien…
Me gusta mucho leer entrevistas y diarios. Hace poco leía una entrevista a George Steiner,…
A finales de 1939, el médico del rey de Inglaterra escribió un artículo en el…
El investigador Alfredo González Ruibal cuenta en su libro País en Ruinas, del que les…
No es raro, al menos en mi caso, encontrarme con una noticia sobre el aniversario…
Ver comentarios
Para que el resto de la curistoria sea coherente, ¿no debería tener un "NO" añadido tal que así?
“hay que mejorar el blindaje de los aviones justo en los lugares en los que estos NO han sido alcanzados”
Y respecto a la curistoria en sí, recuerdo haberlo leído en un libro pero no recuerdo en cual :(
Iñaki, tienes toda la razón. Ya he solucionado el error. Mil gracias por el aviso.
Un saludo.
¡Qué razonamiento tan genial! Y tan sencillo... Es una lástima que utilicemos tan poco el cerebro, dejándonos ofuscar por lo más aparente, aunque no sea lo más lógico.
Fantástica la curistoria de hoy, genial el razonamiento.
Una vez más agradecerte por la dedicación que implica sostener el blog,es un agrado leerlo.
Saludos.
No es por amargar la fiesta, pero esta curistoria la he leido tantas veces y adjudicada a tanta gente (británicos, alemanes, estadounidenses en la segunda guerra mundial y en la de Vietnam...) que dudo que sea cierta.
Acabo de ver que en la página que da Vitike como fuente, hay un enlace a un artículo de la época, o sea que parece que éste sería el origen real de la historia
HOLA! ESTÁ MUY MUY BIEN TU BLOG, POR ESO TE HE VOTADO ENLOS PREMIOS BITÁCORAS. ESPERO QUE TENGAS MUCHA SUERTE!!!
YO TB PRESENTO MI BLOG http://enlaescuelacabentodos.blogspot.com TE INVITO A VERLO Y SI CREES QUE MERECE AUNQUE SEA LLEGAR A QUEDAR COMO FINALISTA, te agradecería tu voto, está en el puesto 11, pero con tu ayuda estaré más cerquita...
Mil gracias, Mucha suerte!!!
Saluditos especiales y feliz puente!!
Te espero en mi blog!!!
Maireen, lo usamos mucho, pero no siempre bien.
Guille, gracias por mensaje y por leer el blog.
Sombra, supongo que es una historia en la que el contexto no es lo importante. No sé si me explico.
Seño, mil gracias por el comentario y por el voto. Le echo un ojo a tu blog.
Saludos.