La frase que he colocado como título de esta entrada es tan cierta como conocida. Pero lo que no es tan conocido, si bien sigue siendo igualmente cierto, es qué son y sobretodo cómo se estructuran las clases. En concreto, las más altas distinciones nobiliarias. ¿Qué es un conde? ¿Es más importante un conde o un duque? ¿Y el marqués? Mejor dicho, ¿El señor marqués? Veamos una pequeña lista, que no es todo lo extensa que podría si habláramos de todos los existentes:
- Infanzón – Según la RAE es un hidalgo que en sus heredamientos tenía potestad y señorío limitados. Vamos, un hidalgo, sí, pero de medio pelo.
- Hidalgo – De nuevo según la RAE, se trata de una persona que por linaje pertenecía al estamento inferior de la nobleza. No iba mucho más allá del infanzón. Por cierto, Hidalgo proviene de la conjunción de “Hijo de algo”, si no me equivoco, y de hecho, es sinónimo de hijodalgo.
- Conde – Es un título nobiliario que los reyes conceden y que en la Edad Media significaba gobernar un territorio. Por cierto, la etimología de la palabra es “acompañante o miembro de un séquito”. Y por ahondar en conde, y no “esconder” (no he podido resistirme) nada, diré que el Conde de Barcelona es un título del Rey de España. Un vizconde es “el segundo” al mando, después del conde.
- Marqués – La RAE lo coloca muy claramente en la escalera nobiliaria: “Título de honor o de dignidad, de categoría inferior al de duque y superior al de conde”. El nombre proviene de marca, que es un territorio fronterizo y por lo tanto, estos tipos solían señorear tierras en las fronteras del reino.
- Duque – Este título tiene que ver mucho con el ejército y en muchos casos ser duque era suficiente para comandar un ejército. En cualquier caso, es un título de honor destinado para significar la nobleza más alta.
- Archiduque – Es un duque revestido de autoridad superior a la de otros duques. Ya conocen ustedes aquello del primus inter pares.
- Infante – Aquí ya entramos directamente en el círculo cercano y familiar del monarca. Un infante es un pariente del rey que por gracia real obtiene este título o cada uno de los hijos legítimos del rey, nacidos después del príncipe o de la princesa. De aquí a rey y príncipe, donde supongo que no habrá dudas.
Como decía, no están todos los que son, pero si son todos los que están. El problema que se me presenta ahora en mi simple cabeza es: ¿qué es mejor, tener dos condados o un marquesado? Y cuestiones similares. Peliagudo tema este de la nobleza, pero al menos lo básico hemos de saberlo. Nobleza obliga.
Ver comentarios
Estudio historia y leo con preocupación este blog, lleno de inexactitudes, banalidades, errores y anécdotas vacías. Flaco favor se le hace a la disciplina con este tipo de difusión. ¿Por qué digo esto? Es una enorme metedura de pata tu referencia a la relación entre el título de Conde de Barcelona y Rey de España:
1.- El condado de Barcelona fue una formación política que surgió un buen puñado de siglos antes que el Reino de España.
2.- En la Alta Edad Media el Condado de Cataluña era de facto un reino de tanta entidad como Aragón (Castilla también era condado más o menos en estas fechas).
3.- Cuando se produce la unión entre Cataluña y Aragón en el siglo XII la formación política de mayor entidad era Barcelona y no Aragón.
4.- La Corona de Aragón, reino formado de la unión anterior, no tenía capital, pero Barcelona era la ciudad principal seguida de Zaragoza.
5.- La codificación de títulos que expones corresponde a la Edad Moderna, por lo que no es aplicable a una formación política que empieza a surgir en el siglo VIII. También los reinos noroccidentales de la península comenzaron siendo pequeños territorios al frente de un noble sin título real.
6.- El Rey de España también lo es de Jerusalén, así como conde de Flandes. Esto sólo demuestra lo arcaico y rancio que es la institución monárquica en la actualidad.
En resumen, da asco como se utiliza la historia para legitimar posiciones políticas. Nos quejamos de cómo vascos y catalanes utilizan su pasado en pro de la independencia, pero cosas como estas no están lejos de esa rastrera actitud.
Hola Marbella:
no soy yo tipo amigo de políticas y usos raros de estas cosas. Me he limitado a contar en la entrada lo que dice el diccionario de la RAE para el título de conde. Hace referencia al conde de Barcelona como:
"Título del rey de España, que corresponde a los antiguos soberanos de Cataluña".
Sólo está en tu lectura, y lo lamento, la interpretación partidista y política. De todas formas, por tu comentario, me temo que pecas de lo que me acusas. Sospecho, solo. Si me equivoco, lo siento.
Saludos.
Marbella relajate un poquito y no te tomes las cosas tan a la tremenda, es un simple acercamiento a los títulos nobiliarios, no una legitmación política de algo usando la historia para ello. Y respecto a lo de las inexactitudes, no hay que mosquearse por algún fallito, conozco a catedráticos que cometen peores errores, lo que hay es que alabar esta forma de hacer historia, ya que es una forma diferente de acercar a la juventud a la historia, de una manera, alegre, divertida, llamativa, pero no carente de contenido.
Un saludo a todos.
Un Licenciado y Profesor de Historia.
Muchas gracias amigo por ese comentario. Como bien dices, esto trata de ser ameno y "ligero". Para los "cejas altas" de la historia ya hay otras fuentes y otros foros.
Saludos.
Por cierto, un honor que un profesor de Historia sea lector del blog.
Saludos.
Por lo menos nos aclara algo a algunos pobres ingnorantes, y siempre es de agradecer .
Saludos desde Málaga.
No entiendo la filípica (por cierto, Vitike, la etimología de la palabra "filípica" te puede dar para otra curistoria ;-) ) del usuario MArbella, cuando él mismo se responde en su punto 6. Efectivamente, unos de los muchos títulos del rey de españa es el de conde de Barcelona, luego la frase el Conde de Barcelona es un título del Rey de España, que parece que es la que le ha molestado, es correcta.
En el siguiente enlace se pueden leer unos cuantos (no sé si todos) de los títulos nobiliarios que tiene el Rey de España por el hecho de ser REy, independientemente de quien se quien ostente ese título.
http://es.wikipedia.org/wiki/Rey_de_Espa%C3%B1a#La_persona_del_Rey_.28o_Reina.29_de_Espa.C3.B1a
Gracias Annick por tu comentario. De todas formas, es más ignorante el que no se tiene por tal.
Sombra, gracias por el dato y por lo nota para la Curistoria. Después de el comentario, había pensado hacer una pequeña entrada sobre todos los títulos que ostenta en Rey de España. Están en la web de la Casa Real :)
Saludos.
Sólo escribo una vez más para aclarar algunos flecos de mi argumentación. El simple hecho de hacer referencia a que el Rey es también Conde de Barcelona y las palabras utilizadas ("no he podido resistirme")está cargado de intención e ideología. Cualquiera puede darse cuenta por donde van los tiros: es una defensa de la españolidad de Cataluña frente a las ansias independendistas que existen en dicha región. Una defensa errónea, en donde yo, y ahora sí es mi opinión, noto cierta soberbia dentro de ese debate absurdo España vs. Cataluña. En el artículo no se hace referencia a los otros títulos condales del Rey y eso refuerza lo que expongo.
Por tanto, no es una defensa del nacionalismo períférico, sino todo lo contario, mi crítica es una denuncia de la utilización de la historia para crear identidades culturales e históricas falsas. Intento que el pasado se deje de utilizar como legitimación del presente, cosa que precisamente es una de las bases de los nacionalismos desde el siglo XIX.
Concluyendo, la referencia concreta de la que hablo (no el artículo sobre los títulos nobiliarios) tiene una fuerte carga ideológica que he considerado totalmente fuera de lugar. He intentado que todo esto, en fin, sea una argumentación histórica, dejando a un lado mi nula inclinación tanto por los nacionalismos como por la institución monárquica. Los seis puntos que expuse son puramente de carácter histórico y no entro a valorar lo que me parece o no el Rey.
Y, finalmente, dejo dos reflexiones sobre el tema:
¿Por qué cuando hablas del título Marqués no haces referencia a que el Rey español lo es de Borgoña, Milán o Atenas?
¿Por qué se reclama la españolidad de Cataluña y no de Portugal? El país vecino surgió más tardíamente, nunca tuvo tanto peso a nivel europeo y se sublevó a mediados del siglo XVII junto con los catalanes. Los primeros vencieron en 1648, los segundos fueron sofocados en esa fecha. Podría haber sido al revés y ahora la costa española estaría bañada en su mayoría por el Atlántico y no por el Mediterráneo.
PD: Considero muy buena la labor de difusión de este tipo de blog, pero la información debe ser rigurosa, cosa no incompatible con ser claro, conciso y entendible. El lector no tiene por qué tener unos conocimientos amplios sobre el tema pero sí el emisor.
Jodo Marbella, gracias por tomarte el tiempo de argumentar tu opinión. Creo que hay un malentendido. Decía lo de "esconder", como chiste fácil de "es-conde-r". Nada más. No tenía intención política alguna. De hecho, cuando he visto tu interpretación me he quedado bastante sorprendido.
Y sólo lo he puesto como Conde de Barcelona, porque la fuente (RAE) lo ponía en ese caso y no en otros.
Lamento lo que hayas malinterpretado, pero como ya he dicho, no es mi intención defender ni atacar al Rey, a Cataluña, a Portugal o a ningún otro.