Ayer comenzó el torneo de Tenis Roland-Garros, que ya saben que era un piloto francés, de este 2019, cuya final se jugará el día 9 de junio. En nuestros días ya no es noticia que una tenista de color compita y gane, y como mucho, más allá del propio tenis, se puede comentar que una tenista vaya vestida de negro, como ocurrió con Serena Williams en 2015. Pero en cuento al color negro, las mujeres y el tenis, hoy quiero recordar a Althea Gibson, una pionera para ese mundo de las tenistas de color.

Nacida en 1927, Gibson le pegó profesionalmente a las pelotas de tenis y a las bolas de golf, además de cantar, tocar instrumentos musicales y alguna cosa más. Antes de eso creció en Harlem, donde comenzó a jugar con la raqueta y con 12 años fue campeona de Nueva York de paddle tennis, algo parecido al popular pádel actual, aunque no estamos hablando de los mismo. Gracias a una colecta en su barrio, pudo pagar las clases en un club y en 1941, con 14 años, comenzó a ganar torneos.

En 1950 recibió una invitación para jugar el US Open, siendo la primera mujer de color en conseguirlo, por lo que comenzó a tener cierta repercusión en medios, aunque no le fue muy bien en el torneo. Un año después jugó en Wimbledon, de nuevo abría camino siendo la primera jugadora de color en hacerlo. Siguió jugando y compitiendo y en 1956 llegó su momento estelar.

En ese año 1956 ganó en París, ganó Roland-Garros. De nuevo, primera mujer negra en ganar un Gran Slam. Al año siguiente ganaría Wimbledon, lo que la hizo mundialmente famosa y admirada. En su vuelta a Nueva York, tras ganar el torneo, fue homenajeada como la gran deportista que era. Poco después aumentó su palmarés con el US Open. Repetiría un año después como vencedora en Wimbledon y en el US Open.

Fue portada de Sports Illustrated y de Time, de nuevo, adivinen, la primera mujer negra en conseguirlo. Sin duda fue la primera en muchas cosas.

Hablaba al comienzo de Serena Williams. La menor de las Williams ganó por primera vez Roland-Garros en 1999, y hasta ese año ninguna mujer negra había vencido en París desde que lo hiciera Gibson en 1956, algo que da aún más valor a su triunfo. Gibson fue una gran tenista, que seguro que no tuvo un camino fácil pero que venció, dentro y fuera de las pistas, todos los obstáculos.

Uno de los perímetros más reconocibles de la historia es el de Abraham Lincoln, que, con una chistera y su barba, se ha convertido en un icono mundial. La foto de arriba, por cierto, lo muestra sin chistera, pero luciendo un pelo rebelde. La siguiente foto era una de las favoritas del propio Lincoln durante la campaña de finales de los años 50 de aquel siglo XIX y de los primeros meses de 1860, que acabó con él en la Casa Blanca. Era una foto que solía entregar a sus colaboradores y admiradores. Como vemos, en la foto aparece sin barba, como cuando nació en febrero de 1809.


En octubre de 1860, un mes antes de la votación, como siempre en noviembre, que ganó para convertirse en presidente, Lincoln recibió una carta. La remitente de la carta era una niña de 11 años llamada Grace Bedell. La pequeña estaba preocupada por las posibles consecuencias entre los votantes de la cara de Lincoln, que la parecía severa y demacrada, poco atractiva, en definitiva.

Entre otras cosas, Grace Bedell le escribía al entonces candidato:

Tengo cuatro hermanos y parte de ellos votarán por usted, y si se deja crecer la barba intentaré que el resto de ellos vote por usted, estaría mucho mejor ya que su cara es muy delgada. A todas las mujeres le gustan las barbas y ellas azuzarían a sus maridos para que votaran por usted y entones sería presidente.

Cuatro días después, Lincoln respondió a la pequeña con otra carta, y entre otros temas, añadió que nunca se había dejado barba y se preguntaba si no parecería una tonta afectación dejársela crecer en aquel momento. Por cierto, Lincoln había hecho alguna broma sobre su cara en plena campaña.



Esto ocurría en octubre de 1860 y en 1861, cuando tomó posesión de su cargo como presidente, ya tenía la barba en su cara, esa que sería tan famosa. En su viaje en tren para esa toma de posesión, paró cerca de la localidad donde vivía Grace Bedell y paró a saludarla. La propia niña, ya de mayor, recordaría que Lincoln le dio la mano y le dijo que se había dejado la barba por ella, por aquella recomendación que le llegó por carta.

Fuente: Archive.org

La bandera de Canadá quizás sea, junto con la de Estados Unidos con la Union Jack británica, una de las más reconocidas y famosas del mundo. Las franjas rojas a los lados y la hoja de arce, también roja sobre la franja central blanca, se asocian al momento con el país norteamericano. Pero lo cierto es que esa es la bandera de Canadá desde hace poco más de medio siglo. Es decir, ni en la Primera, ni en la Segunda Guerra Mundial, los canadienses no tenían esta bandera.

Sorprende aún más que la primera propuesta para que Canadá tuviera una bandera propia con una hoja de arce data del siglo XIX. En 1895, un tipo llamado Edward M. Chadwick, entusiasta de la heráldica, propuso al gobierno canadiense tener una bandera propia, y que además tuviera esa hoja como protagonista. No tuvo éxito. Hasta 1871 la Unión Jack era la bandera oficial, y en ese año se llevó la famosa cruz británica al extremo superior izquierdo, y sobre un fondo rojo se incluyo un escudo, no sé si esta es la terminología correcta, con la heráldica de Ontario, Quebec, Nueva Escocia y Nueva Brunswick. Este diseño, con algún cambio en el escudo perduró hasta 1965.

En 1925 se había creado un comité para buscar una nueva bandera, pero no llegó a ningún sitio. Un par de décadas más tarde, en 1946, el Parlamento llevó a cabo un concurso para buscar un nuevo diseño, y recibieron 2.600 propuesta, aunque no cambió nada. Como decíamos, no sería hasta 1965 cuando llegaría el nacimiento del nuevo símbolo nacional. Un año antes, el Primer Ministro Lester B. Pearson, informó a la Cámara de los Comunes de que, ahora sí, tenían la firme intención de tener un nuevo diseño en su bandera. De nuevo se formó un comité, que evaluó muchas posibilidades y seleccionó tres diseños como finalistas.



Además del que conocemos, había un diseño con la flor de lis y la Union Jack y otro con color azul y tres hojas de arce. El detalle natural, como vemos, tenía mucho peso. De hecho, en 1904 los atletas olímpicos canadienses ya habían lucido esa hoja en sus uniformes. Después de tantos años persiguiéndolo, no podía dejarse nada al azar. El diseño final de la hoja lo hizo Jacques St-Cyr, las dimensiones y las proporciones de la bandera fueron cosa de George Bist y, por último, el tono exacto de rojo fue definido por Günter Wyszecki.

El 28 de enero de 1965, hace poco más de medio siglo, la reina Isabel II proclamó la nueva bandera de Canadá como su símbolo nacional y se izó por primera vez, oficialmente, el 15 de febrero de ese año, en la Colina del Parlamento canadiense.

Ya hemos comentado que, para aquel momento, la hoja de arce ya era un emblema popular del país, y además tenía cierto reconocimiento en el extranjero. Esta hoja, que tiene 11 picos o puntas, y ese número no tiene ningún significado especial, algo extraño, ya que este tipo de símbolos está repleto de detalles y porqués para ellos.

Los hechos que les voy a contar hoy los conozco desde hace décadas, probablemente desde que era un niño. No recuerdo bien desde cuándo pero sí que esta historia siempre me impactó cuando la conocí. La he vuelto a leer hoy en la cuenta de Twitter de Consuelo Ordóñez, la presidenta del Colectivo de Víctimas del Terrorismo. En esta cuenta se va haciendo una labor necesaria y esencial de recuerdo de las personas a las que ETA asesinó, quiénes eran y cómo fue. Una cuenta tristísima, pero, como digo, necesaria. Es esencial que no se olvide lo que hizo ETA, cómo lo hizo y a cuántas personas y familias asesinó y arruinó la vida.

La historia del asesinato de Ramón Baglietto es además una muestra perfecta de lo inhumanos que eran y son sus asesinos. Lo inhumanos que eran y son los etarras. ETA asesinó a Ramón Baglietto el 12 de mayo de 1980, es decir, tal día como hoy hace 39 años. Había sido concejal de UCD en Azcoitia y se ganaba la vida con una tienda de muebles en Elgóibar. Cuando ETA lo mató, tenía 42 años, y dos hijos, uno de 9 años y otro de 13.

Volvía a su casa tras cerrar su tienda y se dio cuenta de que lo seguían, aceleró, pero en una curva, más adelante, había dos etarras esperándolo y ametrallaron el coche. Baglietto perdió el control y se salió de la calzada, chocando contra un árbol. No murió ni por los tiros de las metralletas ni por el coche contra el árbol. Uno de los etarras, Cándido Azpiazu, se acercó al coche y al comprobar que Ramón aún seguía vivo, le disparó un tiro en la sien. Es terrible y de una maldad infinita, pero sabiendo que Ramón Baglietto le había salvado la vida a Azpiazu cuando este era un niño, uno no acaba de creérselo.

El primer cruce de las vidas de Baglietto y Azpiazu tuvo lugar en 1962 cuando, como decía, el primero salvó la vida al segundo. Ramón Baglietto estaba en la puerta de su tienda cuando delante de él pasó una señora que llevaba un niño en brazos y otro agarrado de la mano. El niño que caminaba llevaba un balón que se le escapó y tras el cual el niño salió corriendo a la calzada soltándose de su madre. Salió esta detrás del niño, justo cuando venía un camión. Ramón Baglietto corrió y tuvo tiempo de coger de los brazos de la madre al niño, salvándole así la vida. Ese niño era Cándido Azpiazu y tenía tan sólo 11 meses. Su madre y su hermano, de 2 años, murieron atropellados por el camión.

Azpiazu fue atrapado, juzgado y condenado a 42 años de cárcel. Tras 12 años en prisión, había salido libre. Por si fuera poco, cuando salió libre intentó poner un negocio en el mismo edificio donde vía la viuda de Ramón Baglietto, debajo de su casa. Supongo que alguien puede decir que había pagado su pena de cárcel y que era libre de poner un negocio donde quisiera, pero sólo alguien tan retorcido como Azpiazu estaría dispuesto a recordar a una viuda quién y cómo había matado a su marido. En cualquier caso, el negocio fue embargado por la Audiencia Nacional para que el terrorista pagara la indemnización a la que había sido condenado. Tras años de idas y venidas, en 2008 la cristalería salió a subasta, con las indemnizaciones aún sin pagar, y por poco más de 45.000 euros se la adjudicó la esposa del etarra. 

Esta historia es increíble y triste. Lo que cuenta es cruel e inhumano. En una entrevista en 2001, Azpiazu responde varias veces, cuando le preguntan sobre si sabía en el momento del atentado que Ramón le había salvado la vida, que su padre nunca se lo había dicho. Tal y como se expresa, y por sentido común, parece imposible que no lo supiera.

El poder de la palabra es grande y a veces desencadena una tormenta que cambia la historia. Algo así pasó el 16 de septiembre de 1810 en México, cuando el cura Miguel Hidalgo y Costilla arrancó una revolución contra la Nueva España, el virreinato español en la parte norte de América. Aquel hecho se conoce como el Grito de Dolores, no porque gritara una dama llamada así, sino porque ocurrió en Dolores, una localidad mexicana.

El día 16 de septiembre de 1810 fue domingo, y el cura repicó las campanas para que sus parroquianos acudieran, pero no a misa, como cabría esperar. El cura Hidalgo reunió a su gente y entonces lanzó un poderoso discurso contra el gobierno de Nueva España. Los ánimos se encendieron con las palabras del sacerdote, y tanto lo hicieron que comenzó una lucha independentista que acabaría dando lugar a un nuevo país: México. Es más, según parece, no dio un discurso aquella mañana, sino que dio tres, ante distintos grupos de personas.

El cura Hidalgo es uno de los padres de la patria en México. A esto no llegó él sólo y no fue sólo aquel día cuando todo se fraguó, lógicamente, sino que ya formaba parte el sacerdote de un grupo de personas que quería derribar el gobierno del virreinato y dejar de mirar a Europa. En España el trono lo ocupaba el francés José Bonaparte, José I, y por lo tanto no estaba en su mejor momento. Incluso al otro lado del Atlántico se mezclaban intereses y opiniones, con defensa de los criollos, renuncias a España y renuncias a un rey francés.

Hay diferentes versiones de las palabras de cura Hidalgo, con referencias algunas a Fernando VII, con referencias otras a la Virgen de Guadalupe, dando vivas a la religión en cierto casos… Lo cierto es que no se sabe qué dijo exactamente, porque cada testigo se quedó con una parte. También puede ser la confusión consecuencia de que, como decía, habló varias veces ante la gente a lo largo del día.

El Grito de Dolores es el punto inicial de una lucha de más de una década que llevó a México a su independencia. Fue también en septiembre, pero de 1821, el día 27 para ser exactos, cuando el Ejército de las Tres Garantías, entró en la Ciudad de México y acabó todo. O comenzó todo, según como se vea. A este ejército también se le llama el Ejército Trigarante, que es un nombre fantástico. Las tres garantías que buscaba con su lucha eran: la independencia, la unión de México y la instauración de la religión católica.

Volviendo al cura Hidalgo, pagó caro su Grito de Dolores y lo que vino detrás, ya que fue capturado, juzgado por la Inquisición y por un tribunal militar, que lo condenó a muerte. El 30 de julio de 1811, fue fusilado.

Hace un par de semanas vi la película Los Vengadores: Infinity War, que no es la que está ahora en los cines sino la anterior. No soy muy amigo de las películas de superhéroes y esta es la única que he visto de todas las de Ironman, Spiderman, Los Vengadores y compañía. Al verla, me llamó la atención la motivación de Thanos, el malo de la película, para luchar por hacer desaparecer a la mitad de los seres o personas que existen en el Universo. Con un chasquido de sus dedos la mitad de todos se evapora. Thanos piensa que somos demasiados y que el equilibrio ha de recuperarse por el bien del Universo y de la mitad de nosotros que quede viva.

Decía que me llamó la atención la filosofía de Thanos, porque me recordó a Thomas Malthus, un conocido pensador británico nacido en 1766, que en su pensamiento económico ya se plantea el mismo resto demográfico que el malo de Los Vengadores. Malthus no es un cualquiera, formó parte de la Royal Society y sus trabajos fueron muy respetados. De hecho, la idea que lo asemeja con Thanos ha dado lugar al malthusianismo, que es una corriente de pensamiento con base en sus teorías y que tuvo influencia y seguidores, y hoy es una referencia cultura y de pensamiento.

Malthus pensaba que el crecimiento descontrolado y cada vez más rápido de la población daría lugar a problemas de recursos, de desabastecimiento. El número de personas crece a un número mucho más rápido que los recursos naturales necesarios para que esas personas puedan vivir, al menos con dignidad. En su proyección del mundo, Malthus aseguraba que la superpoblación llevaría a la escasez y, en el peor de los casos, llegaría incluso a la extinción en unas pocas décadas. Como bien sabemos, se equivocaba.

En la época de Revolución Industrial, el mundo estaba cambiando de manera muy rápida, al menos para los ojos de las personas de entonces, y seguramente Malthus no fue capaz de comprender bien algunos de esos cambios. Hoy, quizás estemos en una situación similar, aunque ese es otro debate. Volviendo a Malthus y Thanos, lo que no fue capaz de prever el pensador era que la propia tecnología y los propios avances que hacían la población aumentara, acabarían por dotarnos de herramientas y conocimientos que servirían para captar nuevos recursos, para optimizar los consumidos, para reciclar recursos… En definitiva, la propia ciencia permite que el mundo aguante, al menos lo ha hecho hasta ahora, con los aproximadamente 7.300 millones de personas que hoy vivimos.

En una búsqueda rápida por Internet al respecto de Thanos y Malthus, he dado con un artículo de Investopedia en el que comparan frases de uno y otro. Y la verdad es que se puede intercambiar el autor sin mucho problema:

• La potencia de la población es infinitamente mayor que la potencia de la Tierra para producir subsistencia para el hombre. (Malthus)
• La ciencia y la benevolencia de la naturaleza han permitido que florezcan miles de especies, más allá de la capacidad de su entorno para sustentarlos. (Thanos)
• A través de los reinos animal y vegetal, la naturaleza ha dispersado las semillas de la vida con la mano más profusa y liberal. Comparativamente ha sido muy escasa en cuanto al espacio y el alimento necesario para criarlos. (Malthus)
• Hay muchos actores en este gran drama, y parece que soy el único participante con una comprensión completa de la situación. (Thanos)
• La angustia que surge de una escasez de provisiones caerá sobre los miembros menos afortunados de la sociedad. (Malthus)

Si quieren buscar más similitudes entre uno y otro, pueden leer el Primer ensayo sobre la población, de Robet Malthus, y perseguir entre sus líneas a Thanos.

Es obvio que la mayoría de las personas, por no decir todas, no manejamos bien las magnitudes y los números enormemente grandes ni los muy pequeños. El tamaño del universo, el número de estrellas, la edad de nuestro planeta, los minutos que hay en la mañana de un lunes… son magnitudes tan enormes que nuestra mente no es capaz de comprenderlas bien. Algo similar pasa con lo minúsculo, con el tamaño del átomo o de las células de nuestro cuerpo, por ejemplo. Por esto mismo, y por otras muchas razones, cuando hace unos días conocí los cálculos del arzobispo James Ussher sobre el mundo, tomé nota mentalmente al momento de que tenía que escribir una entrada sobre ello.

Me encontré la referencia a James Ussher en el libro Los jinetes del Apocalipsis, que es, principalmente, la transcripción de una conversación entre Richard Dawkins, Christopher Hitchens, ya fallecido, Daniel Dennett y Sam Harris; sobre ciencia, religión y ateísmo. Los cuatro se colocan del lado del ateísmo y por lo tanto la referencia al arzobispo era poco positiva. Y no se les puede culpar, porque el alarde de autoconfianza del mismo es prodigioso.

Nacido en Dublín en 1581, James Ussher, cuyo nombre aparece en ocasiones como Jacobus Usserius, fue arzobispo de Armagh, una localidad de lo que hoy es Irlanda del Norte, y un destacado teólogo. No se le puede negar esfuerzo y empeño, rasgos del carácter que hay que aplaudir, por mucho que uno los dedique a empeños un poco absurdos. Y digo esto porque Ussher publicó un libro titulado Los anales del Antiguo Testamento, tras estudiar a fondo y literalmente la Biblia, en el que llegó a consignar la edad exacta de la Tierra o del Universo. El tiempo desde la Creación, realmente. Contrastando datos en otros textos y en base a la duración media de la vida humana, suponiendo que esta ha sido siempre constante, más o menos, teniendo en cuenta el nacimiento de Cristo… y vaya usted a saber qué más metió en las ecuaciones, lo cierto es que llegó a una fecha concreta:

El anochecer previo al domingo 23 de octubre del año 4004 antes de Cristo, se creó el Universo, el mundo. Esto es, el 22 de octubre del 4004 a.C. a última hora.

No contento con eso, también determinó que Adán y Eva habían sido expulsados del paraíso el lunes 10 de noviembre de ese mismo año y que el Diluvio Universal acabó el 5 de mayo del año 2348 antes de Cristo. Esto es, Noé llegó al monte Ararat tal día como hoy hace 4.366 años.

En su tiempo se tomaron sus cálculos como acertados, entre otras razones, porque lo decía un arzobispo y se basaba en la Biblia. Por cierto, todo esto, de acuerdo al calendario juliano, que era el suyo. Como decía, todo un alarde de autoconfianza en sí mismo y en sus cálculos.