Sigue Curistoria

Google+

Buscar



Los libros más vendidos en Amazon

lunes, 14 de enero de 2008

Julio César vs Alejandro Magno

Con 30 años de edad, Julio César fue nombrado por la Asamblea del Pueblo para un cargo público en la provincia romana de Hispania Ulterior, que sería la zona sur de España colindante con Portugal. Según la leyenda, cuando llegó allí, en la ciudad de Cádiz, César lloró frente a una estatua de Alejandro Magno porque a la edad de este no había conquistado nada comparado con lo que había hecho "El Magno".

11 comentarios :

Esta anécdota es referida por Suetonio, del modo siguiente: "Durante su cuestura, logró la España Ulterior, donde, al recorrer las asambleas de esta provincia, para administrar justicia por delegación del pretor, al llegar a Cádiz, viendo cerca de un templo de Hércules la estatua de Alejandro Magno, suspiró profundamente como lamentando su inacción; y censurando no haber realizado todavía nada digno a la misma edad en que Alejandro ya había conquistado el mundo, dimitió en seguida su cargo para regresar a Roma y aguardar en ella la oportunidad de grandes acontecimientos". (Suetonio, "Vida de Julio César", VII).

Plutarco refiere el incidente de otra manera: "Se ha dicho que en otra ocasión, cuando libre de los negocios en España, después de leer algunas partes de la historia de Alejandro, él se sentó un gran rato muy meditabundo, y al final rompió en lágrimas. Sus amigos estaban sorprendidos, y le preguntaron la razón de ello. '¿Piensas', dijo él, 'que yo no tengo causa para llorar, cuando considero que Alejandro a mi edad había conquistado tantas naciones, y yo en este tiempo no he hecho nada que sea tan memorable'?" (Plutarco, "Julio César", XI).

A pesar de que Suetonio y Plutarco fueron más o menos contemporáneos (fines del siglo I e inicios del II d.C.), y nacieron ambos unos 100 años después de la muerte de César, el relato de Suetonio es probablemente más fidedigno. Esto, porque César fue elegido cuestor en 69 a.C., con 32 años de edad, y pretor en 63 a.C., con 38 años (estimando su nacimiento en 101 a.C.); habiendo muerto Alejandro a los 33 años, César habría alcanzado su edad siendo cuestor, como dice Suetonio, y no pretor, como dice Plutarco (este último refiere el incidente como ocurrido durante una pausa en los asuntos de España, en el mismo capítulo XI).

Fuerza y ánimo, estoy siempre leyendo este blog. Saludos cordiales, y un Feliz 2008.

Hola General Gato:

Mil gracias por el comentario, es un caso claro de cómo un comentario es mucho mejor que una entrada :)

Un saludo.

Y bueno, gracias por las gracias. Aunque ahora que lo pienso, quizás debí guardarme la carta para Siglos Curiosos... ¡Demonios, no haberlo pensado antes! ;-)

Saludos cordiales, como siempre, y sigo leyendo Curistoria.

Tu generosidad fue más rápida :)

Saludos.

Sin duda, Alejandro Magno. Tan solo hay que ver las conquistas que hizo con 30 años. Si Cesar hubiera ido a la India con sus legiones, no hubiera salido nadie vivo de allí...

La gran diferencia es que Alejandro heredo todo de su padre (ejecito, gobierno, etc) el rey Filipo que tras el asesinato de este se convirtio en rey a temprana edad mientras que Cesar tuvo que subir cada uno de los peldaños del cursus honorum y tuvo que enfentarse a enemigos tanto extranjeros como dentro de la misma Roma, y de haber estado en India nadie puede asegurar como hubiera resultado su campaña, el se tuvo que enfrentar a los germanos los mas temidos de esa epoca y conquistar las galias y lo logro debido a su gran capacidad tactica y como estratega ya que a pesar de siempre estar en inferioridad numerica logro salir victorioso, tambien debido al valor de sus legiones y sobre todo a la X legion que lo hubiera seguido hasta el fin del mundo con tal de obtener la gloria y al final lo lograron, Julio Cesar el mejor general de la historia y la X legion la mejor unidad de elite de todos los tiempos...¡Ave, Cesar!...

Tambien despues de la muerte de Alejandro su imperio se dividio relativamente rapido ya que no tuvo bases solidas, habra sido un gran tactico y salir invicto en sus batallas pero no tuvo la vision para llevar el imperio incluso despues de su muerte; por otro lado Cesar tras derrotar a Pompeyo un heroe de Roma y tal vez el unico rival a su nivel en esa epoca (que por cierto Alejandro nunca tuvo un rival asi) y a los senadores que le ponian resistencia pudo realizar sus reformas y aun despues de su muerte dejar un legado llamado Imperio Romano

A estas alturas no debería haber nadie debidamente documentado que cuestionara que Alejandro Magno ha sido el mejor general de la historia. Alejandro demostró un amplio abanico de genialidades que lo sitúan por encima de cualquiera, como bien reconocen los grandes estrategas posteriores alabándolo como su ídolo. Algunos desmerecen sus hazañas, diciendo que se lo encontró todo hecho. Es cierto que Alejandro se alimentó de la genialidad de Filipo, igual que a su vez Filipo se alimentó de la genialidad de Epaminondas, pero eso no debería ser determinante al momento de juzgar a cada uno individualmente. Alejandro tubo algunos medios a su alcance que otros generales no tuvieron, eso si, y es lo único que puede cuestionar su figura, pero también tubo muchas dificultades, por ejemplo, tubo que dejar la mitad de su ejército regular en Macedonia para mantener la hegemonía sobre Grecia, tampoco tenía flota. Pero aun si hubiera tenido una flota excelsa y Grecia fuera un reino unido, Nadie en aquella época hubiera creído que llegaría tan lejos, y sin embargo cruzó el helesponto, venció en el Gránico, en Issos y en Gaugamela dirigiendo el asalto en la punta del triángulo de su caballería, siempre al frente, jamás les pedía a sus hombres nada que no hiciera él, demostró una habilidad táctica que ni siquiera Aníbal iguala, introduciendo su caballería incluso entre escuadrones del ejército enemigo y atacando siempre donde más daño hacía. Podía dirigir el ejército desde primera línea, podía colocar las tropas de tal manera que invitara a su enemigo a hacer lo que el quisiera. Con todo ello fue capaz de asediar con éxito la ciudad más inexpugnable de ese milenio, de vencer a los carros de guerra persas en campo abierto, de vencer a los elefantes de guerra del rey Poro, de vencer al hombre más poderoso del momento y quitarle el sitio, de conquistar el imperio más grande que jamás había existido e incluso de ampliarlo. En 13 años, y partiendo de un reino minúsculo con unas alianzas débiles. Creo que eso no es fácil.

Y fuera de duda debe quedar también que la incidencia histórica de Alejandro es más que relevante, aunque su imperio se fragmentó, todas las partes de este adoptaron la cultura helenística, catapultándola en el panorama internacional hasta el punto en que toda facción que se creyera civilizada adoptaba sus características, como por ejemplo Roma y Cartago, que se helenizaron parcialmente. Más allá, el legado que nos deja Alejandro es la historia de su aventura, él es el único personaje real que cuya historia es tan fantástica e idílica que haría pequeñas las gestas de personajes mitológicos como Heracles o Aquiles.

Lástima que no hubiera vivido 15 años más, entonces hubiera conquistado el mediterráneo entero y no existirían ni Césares ni Aníbales, ni Escipiones ni Pirros; no existirían tampoco debates como estos.

Una anécdota fascinante y que nos debería enseñar muchas cosas.

Publicar un comentario en la entrada

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...